案情简介：

　2013年8月27日，被告张某以做生意需资金周转为由，向原告李某借款50万元，并出具借条一份，约定借款期限为半年。同时，原、被告双方还签订了抵押合同，被告以自己所有的房产进行抵押，并向房管部门进行了登记，房管部门登记时，注明抵押期间为2013年8月27日至2014年2月27日。借款到期后，被告未还款，故原告诉至平陆法院，要求被告归还借款并实现抵押权。庭审中，被告辩称，房管部门登记的抵押期间已经过，原告无权实现抵押权。房管部门登记的抵押期间是否具有法律效力？原告能否实现抵押权？对此，合议庭成员有两种不同意见：

　一是房管部门登记的抵押期间对原、被告双方具有约束力，因为在房管部门进行抵押登记时，原告在场，对此明知，故超过该期间原告无权实现抵押权。

　二是原告有权实现抵押权。理由是《物权法》第202条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。法律明文规定抵押权实现适用诉讼时效，本案中，原告在主债权诉讼时效期间内要求实现抵押权符合法律规定，应予支持。

　笔者同意第二种意见，理由如下：

　1、抵押权的设立。根据《物权法》第187条规定，抵押权自登记时设立。本案中，原、被告双方签订了抵押合同并对抵押物进行了登记，抵押权合法有效。

　2、抵押权消灭的方式。《物权法》第177条规定，有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消失；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。据此，法律并未规定登记部门登记的担保期间届满，担保物权消灭。本案中，被告以登记部门登记的抵押期间届满，原告不能实现抵押权为抗辩理由，于法无据，故原告主张的抵押权并未消灭。

　3、实现抵押权适用诉讼时效。《物权法》第202条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。同时最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第12条第一款规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。据此，在本案中，登记部门登记的担保期间，对抵押权的存续并无法律约束力，原告李某在诉讼时效期间主张实现抵押权，符合法律规定，应予支持。