2004年2月.，康某与席某结婚。次年生一子康甲。2006年2月，康某因车祸死亡。10月，席某将孩子康甲留给公婆外出打工。2007年1月，席某再婚。4月，康甲祖父母因抚育费及变更监护权提起诉讼，法院判令席某给付抚育费5743.24元，其要求变更监护人的请求未获支持。同时查明，席某至今未给付孩子抚育费，康甲祖母系限制民事行为能力人。

法院认为，未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人不履行监护职责或侵害了被监护人的合法权益的，未成年人的祖父母等其他有监护资格的人可以要求变更监护关系。本案中，席某虽是康甲的母亲、是法定监护人，但自2006年2月27日至今未曾抚养孩子，也未给付过抚育费，没有尽到监护人职责。康甲一直随其祖父母生活，如果继续确定席某为康甲监护人，席某亦无法履行监护职责，其作为康甲监护人形同虚设，不利于被监护人的成长和保护。

康甲祖父一直直接抚育康甲并履行监护职责，如确定其祖父为监护人，将不改变被监护人的生活、学习环境，也更有利于被监护人的健康成长。故康甲祖父请求变更监护关系，将其确定为康甲监护人符合法律规定，本院予以准许；康甲祖母系限制民事行为能力人，尚需他人监护，不宜再担任监护人。根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》（以下简称《民法通则》试行意见）第十一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：

一、变更被监护人康甲的监护人为原告康xx（康甲祖父）。

二、驳回原告杜xx（康甲祖母）要求担任康甲监护人的诉讼请求。

本判决为终审判决

法律链接：

《民法通则》第十六条：未成年人的父母是未成年人的监护人。

未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列人员中有监护能力的人担任监护人：

（一）祖父母、外祖父母；

（二）兄、姐；

（三）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会同意的。

对担任监护人有争议的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。对指定不服提起诉讼的，由人民法院裁决。

没有第一款、第二款规定的监护人的，由未成年人的父、母的所在单位或者未成年人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门担任监护人。

《民法通则》试行意见第十一条：认定监护人的监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件，以及与被监护人在生活上的联系状况等因素确定。

第二十条：监护人不履行监护职责，或者侵害了被监护人的合法权益，民法通则第十六条、第十七条规定的其他有监护资格的人或者单位向人民法院起诉，要求监护人承担民事责任的，按照普通程序审理；要求变更监护关系，按照特别程序审理；既要求承担民事责任，又要求变更监护关系的，分别审理。

《民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。（黄俊良　 轩芬婵）